Skip to content
Sign in
Artwork for Claimcast
EducationBusiness

Claimcast

Recht in je Oor | Kirsten Maes

Van klachten over borstimplantaten tot PFAS-uitstoot: claims en massaclaims zijn niet meer weg te denken uit het dagelijkse nieuws. Wat vroeger 'pech' was, wordt steeds vaker de schuld van iemand anders. De angst voor een Amerikaanse claimcultuur zit diep verankerd in het publieke debat, maar het ontbreekt vaak aan toegankelijke duiding.


In De Claimcast kijken we dat claimspook recht in de ogen. Host Kirsten Maes, advocaat bij Van Benthem & Keulen en gepromoveerd op het aansprakelijkheidsrecht, ontleedt maandelijks actuele thema's rondom claims met scherpe geesten. Samen scheiden zij de feiten van de beeldvorming en plaatsen ze de naderende claimcultuur in de broodnodige context. Betekent dit het einde van ondernemend Nederland, of juist het begin van echte rechtsbescherming?


De Claimcast wordt gemaakt in samenwerking met VBK en Recht in je Oor. 👉 Abonneer je nu en mis geen enkele aflevering

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Play
Open in
  • 6 episodes
  • monthly
  • Avg 47 min
  • Dutch

Episodes 6

NewestOldestLongest
All6Unplayed6In progress0Played0
  • S1 · E6
    Thursday · 53 min

    Sophie van Gool, Anna van Duin en Christel Don: Afstandsmoeders & Claims | S01E06

    Tussen 1956 en 1984 stonden naar schatting 13.000 tot 14.000 Nederlandse vrouwen hun kind af. Ongehuwd zwanger, vaak nog minderjarig, weggestopt in een tehuis en soms geblinddoekt bevallen. Ze tekenden een afstandsverklaring die juridisch niets voorstelde, maar die voor hen definitief voelde. Vijftig jaar later erkende het hof hun leed in vrijwel elke overweging, en wees de vorderingen toch af: verjaard, en als groep te verschillend. Wat is erkenning nog waard als het recht niet meer thuis geeft? In deze zesde aflevering duikt advocate en wetenschapper Kirsten Maes in die vraag. Ze doet dit in goed gezelschap van scherpe geesten en prominente gasten: Sophie van Gool, econoom, schrijver en columnist bij het FD, onderzoekt al jaren de prijs die vrouwen betalen voor moederschap. Ze schreef Waarom vrouwen minder verdienen en Je kind is een goudmijn en is voorzitter van Stichting Gelijke Beloning. Zij laat zien dat de geldvraag achter dit dossier niet verdween maar verplaatste: van ontslag bij zwangerschap naar een inkomen, een carriere en een pensioen die je misloopt. Daar tegenover zit Anna van Duin, universitair hoofddocent privaatrecht aan de UvA en gespecialiseerd in collectieve acties. Zij loopt de zaak tegen de Staat door: waarom de afstandsverklaring juridisch nooit iets betekende, waarom de vordering van Trudy Scheele-Gertsen verjaard werd verklaard en de collectieve actie van Bureau Clara Wichmann niet-ontvankelijk, en waarom de uitzondering die bij asbestclaims geldt hier niet opging. Ook belt Kirsten in met journalist Christel Don, die voor haar boek Afstandsmoeders tien vrouwen interviewde en het onderwerp jaren volgde voor onder meer NRC. Zij vertelt hoe zo'n afstand in de praktijk tot stand kwam, waarom dit thema generaties overstijgt, en wat de excuses van 2 juli werkelijk waard zijn. Deze podcast wordt gemaakt in samenwerking met VBK en Recht in je Oor. Je leert •⁠ ⁠Waarom de term afstandsmoeder beladen is, en waarom een afgestaan kind zei zich niet afgestaan te voelen maar afgepakt •⁠ ⁠Waarom de afstandsverklaring die duizenden vrouwen tekenden juridisch geen enkele waarde had •⁠ ⁠Hoe de verjaringstermijn van twintig jaar werkt, en waarom de asbestuitzondering hier niet werd toegepast •⁠ ⁠Wat te ongelijksoortig betekent voor de vrouwen die nu individueel zouden moeten procederen •⁠ ⁠Waarom de economische prijs van moederschap niet verdween maar verplaatste naar de babyboete Hoofdstukken (00:00) Intro (01:09) Afstandsmoeders en claims (02:04) Gasten: Sophie van Gool en Anna van Duin (07:00) Het claimkompas: pech of claim? (09:48) Claimland deze maand: Meta, Snapchat en AI-citaten (10:54) Wie zijn de afstandsmoeders, en waarom is die term beladen? (15:13) De adoptiewet van 1956 en de lege afstandsverklaring (18:46) De rapporten: van WODC tot commissie De Winter (20:39) De zaak tegen de Staat (22:26) Verjaring: waarom Trudy Scheele-Gertsen te laat was (26:21) Te ongelijksoortig: en hoe nu verder? (27:54) Erkenning in een afwijzing (29:51) Wie kan zich moederschap veroorloven? (33:11) De babyboete (37:10) Wat er moet veranderen (40:32) Christel Don over de vrouwen die ze sprak (45:29) De tweede generatie (47:24) Wat zijn de excuses werkelijk waard? (50:10) Boekentips (52:56) Afsluiting Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

  • S1 · E5
    July 23 · 44 min

    Zes letselschadespecialisten: Wat is leed waard? Over smartengeld en letsel | S01E05

    Een aanrijding, een val over een paaltje, een fout in de operatiekamer. Wat vroeger pech heette, eindigt steeds vaker bij de vraag wie de rekening betaalt. En achter die vraag ligt een lastigere: wat is leed eigenlijk waard? Inkomen en zorgkosten laten zich nog uitrekenen, maar pijn, verdriet en een leven dat nooit meer hetzelfde wordt niet. Toch moet er een bedrag op. En waarom krijg je in Nederland geen vijf miljoen voor een te hete hamburger? In deze vijfde aflevering strijkt advocate en wetenschapper Kirsten Maes neer bij de Erasmus Universiteit in Rotterdam, samen met co-host Hidde Bruinsma. Aan tafel schuiven zes leden van de LSA aan, de Vereniging van Letselschade Advocaten, in drie blokken: Suzanne van Reedt Doortland, voorzitter van de LSA, gespecialiseerd in letsel- en overlijdensschade en vooral actief aan de kant van slachtoffers. Zij legt uit waarom "belangenbehartiger" geen beschermd beroep is, wat het LSA-keurmerk daaraan doet, en hoe je het wegvallen van een ouder omzet in een bedrag. Tegenover haar zit Niels Jonker, LSA-bestuurslid en huisadvocaat voor verzekeraars en aangesproken partijen, die het spel van de andere kant beschrijft: wat doe je als er een aansprakelijkstelling op de mat valt, en wie is straks aansprakelijk als een zelfrijdende auto iemand aanrijdt? In het tweede blok duikt Marnix Hebly, universitair hoofddocent privaatrecht aan de Erasmus School of Law en een van de autoriteiten op het gebied van smartengeld, in de Rotterdamse schaal waar hij zelf aan meewerkte. Hij vertelt waarom er geen goede maatstaf bestaat om leed in geld uit te drukken, en waarom dat geen reden is om het niet te doen. Maaike de Vries, letselschadeadvocaat en actief in ernstige geweld- en zedenzaken, laat zien hoe je zo'n abstract bedrag voor de rechter onderbouwd krijgt bij schade die je niet op een röntgenfoto ziet. Tot slot de medische hoek, met Jasper Keizer, die doorgaans de patiënt bijstaat, en Petra Klein-Gunnewiek, die de arts of het ziekenhuis vertegenwoordigt. Van fertiliteitsfraude en wrongful birth tot de vraag wat een claim doet met de arts zelf — en met een zorgsysteem dat al onder druk staat. Deze podcast wordt gemaakt in samenwerking met VBK en Recht in je Oor. Je leert Wat het verschil is tussen een advocaat, een letselschadebureau en de schaderegelaar van de verzekeraar, en waarom dat uitmaakt bij wie je aanklopt Waarom je advocaatkosten bij erkende aansprakelijkheid gewoon onderdeel van de schade zijn Hoe smartengeld wordt vastgesteld, wat de Rotterdamse schaal daaraan toevoegt en waarom Nederland aan de zuinige kant zit Waarom affectieschade iets anders is dan smartengeld, en wie er precies aanspraak op kan maken Waarom een schadevergoeding voor cliënten zelden een doel is, maar bijna altijd een middel Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

  • S1 · E2
    April 23 · 39 min

    Julia Mekkes, Sylvester Römer en Geert-Jan Knoops: claimen na een strafbaar feit | S01E02

    Claims in het strafrecht zijn niet meer weg te denken uit het dagelijkse nieuws. Denk aan de claim van de slachtoffers van het schietincident in Alphen aan den Rijn tot de slachtoffers van de tramaanslag in Utrecht. Van Marco Borsato die na zijn vrijspraak met een claim bij de Staat aanklopt tot advocaten die zelf verdachte worden. Maar welke schade komt eigenlijk voor vergoeding in aanmerking na een strafbaar feit? En wie betaalt de schade als de dader zelf geen verhaal biedt? In deze tweede aflevering duikt advocate en wetenschapper Kirsten Maes in deze actuele vraag. Ze doet dit in goed gezelschap van scherpe geesten en prominente gasten: Julia Mekkes, strafrechtadvocaat in Amsterdam, staat zowel verdachten als slachtoffers en nabestaanden bij in ingrijpende strafzaken. Ze legt uit hoe de vordering benadeelde partij werkt, wat affectieschade van 17.500 euro inhoudt en waarom broers en zussen wat haar betreft ook erkend moeten worden in de wet. Tegenover haar zit Sylvester Römer, strafrechtadvocaat in Amsterdam, hij staat cliënten bij in zware zaken rond geweld, georganiseerde misdaad en fraude. Hij trad onder meer op in de fraudezaak Monte Titano en de zaken rond wonderbelegger Max R. Ook spreekt Kirsten met hoogleraar en advocaat Geert-Jan Knoops, die recent Marco Borsato en Inez Weski bijstond. Knoops schetst de anatomie van een gerechtelijke dwaling en laat zien hoe tunnelvisie bij justitie keer op keer onschuldige mensen achter de tralies brengt. Van de Spelonkzaak op Bonaire tot Lucia de Berk. Ook geeft hij antwoord op de vraag: hoe kan je compensatie bieden voor een gemist leven? Deze podcast wordt gemaakt in samenwerking met VBK en Recht in je Oor. Je leert •Welke schade je kunt claimen na een strafbaar feit via de vordering benadeelde partij •Hoe de schadevergoedingsmaatregel werkt als de dader niet kan betalen •Wat affectieschade inhoudt en waarom broers en zussen er nog niet voor in aanmerking komen •Waarom tunnelvisie volgens mr. Knoops de rode draad is in elke gerechtelijke dwaling •Wat Marco Borsato's claim van twee ton bij de staat juridisch betekent Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

  • S1 · E1
    March 19 · 43 min

    Jort Kelder & Charles Groenhuijsen: Krijgt Nederland Amerikaanse claimtoestanden? | S01E01

    Claims zijn overal. Van borstimplantaten tot PFAS, van verslavende apps tot massaclaims tegen Tata Steel en Booking.com. Maar klopt het angstbeeld van een oprukkende Amerikaanse claimcultuur in Nederland? In deze allereerste aflevering duikt advocate en wetenschapper Kirsten Maes in deze actuele vraag. Ze doet dit in goed gezelschap van scherpe geesten en prominente gasten: Charles Groenhuijsen, jarenlang correspondent in de VS, kent het Amerikaanse claimsysteem van binnenuit. Hij schetst hoe 400 miljard dollar per jaar aan claims de samenleving vergiftigt. Van de spreekkamer van de huisarts tot de aannemers die door Trump werden afgeperst. Daar tegenover staat journalist Jort Kelder. Waar we in Nederland vaak huiverig zijn voor een claimcultuur, laat hij juist de noodzaak zien van het juridische zwaard. Hij vertelt openhartig over zijn principiële en succesvolle strijd tegen techreus Google, nadat zijn portret ongevraagd werd misbruikt voor misleidende crypto-advertenties. Een scherp gesprek over waar geldklopperij stopt en rechtvaardigheid begint. Ook bellen we met hoogleraar aansprakelijkheidsrecht Elbert de Jong om de feiten van de fabels te scheiden aan de hand van de nieuwste data. Is de stijging in massaclaims een reëel gevaar voor ondernemend Nederland, of is het simpelweg het begin van een volwassen rechtsbescherming? Deze podcast wordt gemaakt in samenwerking met Van Benthem & Keulen Advocaten en Recht in je Oor. Je leert Of het Amerikaanse claimsysteem zijn eigen burgers schaadt Hoe Jort Kelder zijn zaak tegen Google en Bram Moszkowicz aanpakte Wat Trump’s procedeerdrift doet met het juridische klimaat in Amerika Of Nederlandse massaclaims toenemen volgens wetenschappelijk onderzoek De verschillen tussen het Amerikaanse en Nederlandse rechtssysteem Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Showing 1–6 of 6 episodes